答司馬諫議書原文及翻譯

《答司馬諫議書》是宋代的作品，節(jié)選自北宋文學(xué)家王安石《臨川先生文集》。作品形式是書信，這一篇文章雖然簡(jiǎn)短，語(yǔ)言卻很精奇，并且其言辭很犀利，是古代的駁論作品中的名篇之一。

答司馬諫議書原文及翻譯

《答司馬諫議書》

某啟：昨日蒙教，竊以為與君實(shí)游處相好之日久，而議事每不合，所操之術(shù)多異故也。雖欲強(qiáng)聒，終必不蒙見察，故略上報(bào)，不復(fù)一一自辨。重念蒙君實(shí)視遇厚，于反復(fù)不宜鹵莽，故今具道所以，冀君實(shí)或見恕也。

蓋儒者所爭(zhēng)，尤在于名實(shí)，名實(shí)已明，而天下之理得矣。今君實(shí)所以見教者，以為侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗也。某則以謂：受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官；舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財(cái)，不為征利；辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也。

人習(xí)于茍且非一日，士大夫多以不恤國(guó)事、同俗自媚于眾為善，上乃欲變此，而某不量敵之眾寡，欲出力助上以抗之，則眾何為而不洶洶然？盤庚之遷，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已；盤庚不為怨者故改其度，度義而后動(dòng)，是而不見可悔故也。如君實(shí)責(zé)我以在位久，未能助上大有為，以膏澤斯民，則某知罪矣；如曰今日當(dāng)一切不事事，守前所為而已，則非某之所敢知。

無由會(huì)晤，不任區(qū)區(qū)向往之至！

譯文：

鄙人王安石請(qǐng)啟：昨天承蒙（您來信）指教，我私下認(rèn)為與君實(shí)您交往相好的日子很久了，但是議論起政事來（意見）常常不一致，（這是因?yàn)槲覀儯┧值恼沃鲝埡头椒ù蠖嗖煌木壒拾　?/p>

雖然想要勉強(qiáng)勸說幾句，最終也必定不被您所諒解，所以只簡(jiǎn)單地給您回信，不再逐—替自己辯護(hù)。后來又考慮到蒙您一向看重和厚待我，在書信往來上不宜馬虎草率，所以我現(xiàn)在詳細(xì)地說出我這樣做的原因，希望您看后或許能諒解我吧。

有本來知書識(shí)禮的讀書人所爭(zhēng)辯的，尤其注重于名實(shí)是否相符。如果名和實(shí)—經(jīng)辨明，天下的是非之理也就清楚了。如今您來指教我的，是認(rèn)為我的做法侵犯了官吏們的職權(quán)，惹是生非制造事端，聚斂錢財(cái)與民爭(zhēng)利，拒不接受意見，因此招致天下人的怨恨和指責(zé)。

我卻認(rèn)為從皇帝那里接受命令，在朝堂上公開議訂法令制度并在朝廷上修改，把它交給有關(guān)部門官吏去執(zhí)行，這不屬侵犯官權(quán)；效法先皇的賢明政治，用來興辦好事，革除弊端，這不是惹是生非；替國(guó)家理財(cái)政，這不是搜刮錢財(cái)；駁斥錯(cuò)誤言論，責(zé)難奸佞小人，這不是拒聽意見。至于那么多的怨恨和誹謗，那本來預(yù)料到它會(huì)這樣的。

人們習(xí)慣于茍且偷安、得過且過（已）不是一天（的事）了。士大夫們多數(shù)把不顧國(guó)家大事、附和世俗（的見解），向眾人獻(xiàn)媚討好當(dāng)做好事，（因而）陛下才要改變這種（不良）風(fēng)氣，那么我不去估量反對(duì)者的多少，想拿出（自己的）力量幫助陛下來抵制這股勢(shì)力，（這樣一來）那么那些人又為什么不（對(duì)我）大吵大鬧呢？

盤庚遷都（的時(shí)候），連老百姓都抱怨啊，（并）不只是朝廷上的士大夫（加以反對(duì)）；盤庚不因?yàn)橛腥嗽购薜木壒示透淖冏约旱挠?jì)劃；（這是他）考慮到（遷都）合理，然后堅(jiān)決行動(dòng)；認(rèn)為對(duì)（就）看不出有什么可以后悔的緣故啊。

如果君實(shí)您責(zé)備我是因?yàn)椋ㄎ遥┰谖蝗温毢芫?，沒能幫助陛下干一番大事業(yè)，使這些老百姓得到好處，那么我承認(rèn)（自己是）有罪的；如果說現(xiàn)在應(yīng)該什么事都不去做，墨守前人的陳規(guī)舊法就是了，那就不是我敢領(lǐng)教的了。

沒有機(jī)會(huì)（與您）見面，內(nèi)心不勝仰慕至極！

答司馬諫議書是什么文體

書是古代的一種文體，是書信的意思。《答司馬諫議書》翻成現(xiàn)代漢語(yǔ)：回給司馬諫議的一封信。王安石時(shí)任北宋宰相，司馬光為右參諫議，兩人同朝為官。此信是對(duì)司馬光《與王介甫書》一信的回答。（諫議是一種官職，是給皇上提意見的官。）

《答司馬諫議書》的重點(diǎn)在哪里

文言文第二段為重點(diǎn)。

第二段是全文駁斥的重點(diǎn)部分，作者以“名實(shí)已明，而天下之理得矣”為論證的立足點(diǎn)，分別對(duì)保守派謬論進(jìn)行駁斥，表明自己堅(jiān)持變法的立場(chǎng)。

在辯駁之前，先高屋建瓴地提出一個(gè)最重要的原則問題——名實(shí)問題。名正則言順而事行。但站在不同立場(chǎng)，對(duì)同樣一件事（即“實(shí)”）是否合理（即“名”是否“正”）就會(huì)有不同的甚至完全相反的看法。司馬光在來信中指責(zé)王安石實(shí)行變法是“侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗”。

這些責(zé)難，如果就事論事地一一加以辯解，那就很可能會(huì)因?yàn)閷?duì)方抓住了一些表面現(xiàn)象或具體事實(shí)而陷于被動(dòng)招架，越辯解越顯得理虧；必須站在高處，深刻揭示出事情的本質(zhì)，才能從根本上駁倒對(duì)方的責(zé)難，為變法正名。

先駁“侵官”。作者不去牽涉實(shí)行新法是否侵奪了政府有關(guān)機(jī)構(gòu)的某些權(quán)力這些具體現(xiàn)象，而是大處著眼，指出決定進(jìn)行變法是“受命于人主”，出于皇帝的意旨；新法的制定是“議法度而修之于朝廷”，經(jīng)過朝廷的認(rèn)真討論而訂立；然后再“授之于有司”，交付具體主管部門去執(zhí)行。這一“受”、一“議”、一“授”，將新法從決策、制定到推行的全過程置于完全名正言順、合理合法的基礎(chǔ)上，“侵官”之說便不攻自破。次駁“生事”。

“舉先王之政”是理論根據(jù)，“興利除弊”是根本目的。這樣的“事”，上合先王之道，下利國(guó)家百姓，自然不是“生事擾民”。再駁“征利”。只用“為天下理財(cái)”一句已足。因?yàn)閱栴}不在于是否征利，而在于為誰征利。根本出發(fā)點(diǎn)正確，“征利”的責(zé)難也就站不住腳。然后駁“拒諫”。

只有拒絕正確的批評(píng)，文過飾非才叫拒諫，因此，“辟邪說，難壬（佞）人”便與拒諫風(fēng)馬牛不相及。最后講到“怨誹之多”，卻不再?gòu)恼娣瘩g，僅用“固前知其如此”一語(yǔ)帶過，大有對(duì)此不屑一顧的輕蔑意味，并由此引出下面一段議論。

這一段，從回答對(duì)方的責(zé)難這個(gè)角度說，是辯解，是“守”；但由于作者抓住問題的實(shí)質(zhì)，從大處高處著眼，這種辯解就絕非單純的招架防守，而是守中有攻。

例如在駁斥司馬光所列舉的罪責(zé)的同時(shí)，也就反過來間接指責(zé)了對(duì)方違忤“人主”旨意、“先王”之政，不為天下興利除弊的錯(cuò)誤。特別是“辟邪說，難壬人”的說法，更毫不客氣地將對(duì)方置于壬人邪說代言人的難堪境地。當(dāng)然，對(duì)司馬光的揭露和進(jìn)攻，主要還在下面一段。